fbpx

Blog Sevitia

Victoria a Unicaja en Sevilla

Victoria a UNICAJA en Sevilla, nulidad clausula suelo más devolución de lo cobrado de más desde mayo 2013 más condena en costas a la entidad bancaria. Afectado cláusula suelo con un mínimo 3,5%.
El pasado 1 de octubre de 2015 presentamos la demanda contra Unicaja (demandado), a la cual contestó UNICAJA, la Audiencia Previa se realizó el 8 de febrero de 2016 y el juicio se celebró el 4 de abril de 2016. El 10 de octubre de 2016 el Juez nos da la razón y accede a todas nuestras pretensiones y condenando en costas a UNICAJA.
Datos interesantes de esta sentencia:
1.- Se desestima la excepción procesal alegada por UNICAJA, no determinar la cantidad objeto de condena sin que sea posible su liquidación en ejecución de sentencia según el artículo 219 de la LEC, es desestimada por el Juez puesto se trata de una acción de NULIDAD de una cláusula abusiva, entendiendo que es de cuantía Indeterminada, y una vez en la ejecución se determinará la cantidad a ejecutar. Añade aparte el Juez que por nuestra parte (demandantes) no reclamamos ni podemos reclamar una cantidad de dinero determinada, ya que esta sólo puede quedar totalmente concretada cuando una vez producido el recálculo de las cuotas y del capital pendiente de amortizar deje de aplicarse en lo sucesivo la cláusula suelo.
2.- La redacción en Negrita de la Cláusula Suelo no es óbice para que sea declarada comprensible y lícita.
3.- La No Obligatoriedad de Oferta Vinculante. En este caso además no era obligatorio la oferta vinculante por la entidad bancaria puesto se trataba de capital de préstamo que no superaba el límite para que se obligase a entregar oferta vinculante por la entidad bancaria.
4.- No queda constado que se le entregase Folleto Informativo a nuestros clientes, documental que el Banco lo incluye en su contestación y queda demostrado (otra vez más) que eso no ocurrió. Tal circunstancia fue negada en el interrogatorio de nuestros clientes.
5.- En el caso de que hubiese entregado Folleto Informativo, debe ser explicado y comprendido por los consumidores.
Una vez se comprueba que la falta de información en las negociaciones previas a la firma del préstamo hipotecario no se realizó por la entidad bancaria y que ésta debe asumir la completa transparencia e información a los consumidores para que la cláusula suelo que son lícita sean No abusivas.
Concluye el Juez:
“En este caso declarada la nulidad de la cláusula suelo y condenada la demandada a restituir las cantidades debidas en exceso y sus correspondientes intereses, la exclusión de la condena al cambio de la escritura tiene una entidad mínima respecto de las demás prtensiones de la demanda estimadas en su integridad, y así se pronuncia la STS de 30 de marzo de 2015 en una diferencia cuantitativa inferior al 5%, sin que se aprecien serias dudas de hecho ni de derecho dado el contenido de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y además la concurrencia de la falta de advertencias notariales sobre la cláusula litigiosa, además de la previa oferta vinculante o documentación escrita equivalente exigida por las buenas prácticas bancarias sin que el hecho de que la cuantía del préstamo litigioso superase los límites exigidos por la normativa administrativa vigente en el momento de sus suscripción justifique que los actores consumidores y adquirentes de la vivienda hipotecada tuvieran menos garantías informativas de una cláusula que desnaturaliza el préstamo a interés variable convirtiéndolo en realidad en préstamo a interés fijo y variable sólo al alza y que figura en cuatro líneas de una escritura de 66 páginas”.
Una vez la sentencia sea firme, nuestros clientes verán rebajada su cuota mensual y se le devolverá lo cobrado de más desde mayo de 2013 más lo intereses legales. Ahora toca esperar a que el Banco no recurre.
Muy satisfechos del resultado.
A demandar a los bancos se dijo.
Sevitia, su equipo de abogados y asesores de confianza.